Суворов или Наполеон: кто талантливее?

Неправомерно любое отстраненное от реальности сравнение любых двух сильных полководцев, не встретившихся в противоборстве в жизни. Даже реальная встреча в бою, закончившаяся поражением одного из них, ничего бы достоверно не показала: отдельно взятый бой может складываться как угодно под влиянием массы факторов, которыми управлять возможно далеко не всегда. Также сравнение двух великих полководцев неразумно в силу различий между масштабом их операций и уровнем их полномочий и возможностей. Наполеон, начиная с первых, успешных шагов Итальянской кампании 1796-1797 годов пользовался завидной свободой стратегического и политического маневра. Впоследствии эта свобода превратилась в единовластие, позволившее Наполеону самому во всех деталях планировать и осуществлять любые операции, пользуясь всеми ресурсами своей страны и зависимых от нее территорий; очень важной является и его возможность самостоятельных переговоров с противником.

Начиная с 1805 года Наполеон имел в своем распоряжении армии численностью свыше 180 тыс. человек на главном фронте (плюс распоряжался армиями других фронтов), доведя постепенно к 1812 году общую численность армий под своим началом более чем в полмиллиона человек. Стоит ли говорить, что Суворов никогда не решал крупных геополитических задач, до позднего этапа своей карьеры он почти и не занимался стратегией, будучи просто командиром бригады, дивизии, корпуса - но всегда действуя в рамках приказов свыше. Несправедливо было бы утверждать, что он не справился бы с задачами высшего уровня, столкнись он с ними - просто у нас не хватает данных об этом, и выводы заведомо спорны. В плане тактики в рамках отдельно взятых сражений Суворов был изобретателен, был креативен... как и Наполеон. Вообще, однако, в вопросе оценки результатов какого-либо сражения важно не только, насколько был хорош победитель, но и насколько побежденные ему позволяли «делать свою игру». Суворов прославился прежде всего в войнах с турками, чья военная машина в XVIII веке окончательно деградировала, а также в подавлении польского мятежа 1794 года, весьма дурно организованного, стихийного явления. Ничуть не принижая значимость побед и успехов в этих войнах, нельзя не заметить, что Бонапарт, как и многие из лучших полководцев эпохи, справились бы с данными задачами, вероятно, не хуже.

В Италии же все было не так однозначно: три крупных сражения, выигранных Суворовым - все были долгими, тяжелыми, кровавыми, победы в них дались союзным войскам отнюдь не просто, несмотря на большую численность войск, чем у французов, в сражениях при Адде и Нови. Победы русско-австрийского оружия были ощутимы - но давайте будем честными: побеждены были не самые лучшие французские войска, во главе которых стояли не Наполеоны. Более того, будь там Наполеон - вряд ли бы ТВД был организован так ужасно: Бонапарт был мастером концентрации сил в одном месте, что привело бы к совсем иной стратегической ситуации в регионе. Нельзя не отметить того факта, что Наполеон ни разу не был бит равными или меньшими силами неприятеля – а больших сил, чем вся французская армия в Италии, Суворову взять было негде. Таким образом, хотя военные действия против французов в конце карьеры Суворова стали ее блестящей вершиной, убедительно продемонстрировав способность полководца бить не только турок с поляками - но категорически они, эти, действия, ничего не доказывают. Выходит, что сравнивать двух полководцев объективно нельзя; взвесить таланты победителей при Аустерлице и Измаиле, Рымнике и Фридланде невозможно. С уверенностью заявлять, что победил бы тот или иной (в течение любой кампании) - неразумно.

Источник — Praetorian Cohort